喂食“三无”虾饲料后，对虾产量远低于预期，是否可以要求饲料经销商赔偿？近日，南通市中级人民法院作出维持一审的终审判决，认为饲料经销商售卖饲料给养殖户造成的具体损害结果、二者因果关系以及经销商的主观过错均不足以确定，不满足侵权责任认定要求，驳回原告的全部诉讼请求。

　　石某从事对虾养殖业，钱某从事饲料销售业。自2020年6月以来，二者维持着稳定的合作关系，石某向钱某购买浙江某公司所产虾料。2022年9月，钱某向石某销售由其经营的如东某饲料公司生产的150包共3吨的某牌南美白对虾配合饲料，合计得款12000元。

　　石某将购得的饲料进行了投喂。2022年10月底，石某起虾发现只有2000多斤，而往年经验预估会有13000斤左右。相对往年，石某的经济损失达30万元。

　　后石认为如东某公司所产饲料为“三无”产品，遂要求钱某对他进行赔偿。多次协商未果，石某把钱某诉至如东县法院，请求判令钱某赔偿原告经济损失30万元并承担本案诉讼费。

　　另查明，2023年2月，石某向如东县农业农村局就如东某公司生产的饲料无许可证进行举报。2023年6月8日，如东县农业农村局作出行政处罚决定书，以如东某公司未取得生产许可证生产饲料，对其做出没收12000元违法所得及处货值金额5倍计60000元罚款的处罚。

　　法庭上，钱某辩称，其被处罚只是因为没有提供生产合格证，因而原告不能证明损害事实的存在以及该损害事实与钱某所售饲料之间存在因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。

　　法院认为，石某认为钱某售卖的虾料存在质量问题导致虾大量死亡、减产，造成30万元损失，对此应当承担全部赔偿责任。该诉求属于一般侵权责任纠纷的范畴。石某需证明其损害事实的存在以及该损害事实与钱某所售卖的虾料之间存在因果关系。此外，养殖虾产量的多少会受到多种因素的影响。退一步讲，即便存在虾减产的事实，石某亦未能举证证明该损害事实与钱某所售卖的饲料之间存在因果关系。综上，石某不能证明其损害事实的存在以及该损害事实与被告所售卖的饲料之间存在因果关系，遂判决驳回石某的全部诉讼请求。石某不服，向二审法院提起上诉。南通中院驳回上诉，维持原判。 严君臣 倪晨笑 古林

数据统计显示联华证券线上，上证通信服务信用债指数近一个月上涨0.36%，近三个月上涨0.93%，年至今上涨2.52%。